Társoldalunk:

Megtehették volna a sportfelügyelők, hogy nem büntetik meg Vettelt?

2019.06.12. 14:35

A pilóták érdekvédelmi szervezetét (GPDA) vezető Alex Wurz, bár nem ért egyet Vettel büntetésével, úgy gondolja, hogy a sportfelügyelőknek meg volt kötve a keze, méghozzá azért, mert az elmúlt években a versenyzők és a csapatok minden egyes apró mozdulatra szabályt akartak hozni, ennek pedig ez lett az eredménye.

Ahogy telnek a napok és egyre több vélemény lát napvilágot Sebastian Vettel vitatott kanadai büntetéséről, úgy körvonalazódik egyfajta trend azzal kapcsolatban, hogy valószínűleg nem kellett volna büntetni a német pilótát. Az azonban sokak szerint ezzel együtt sem kijelenthető, rosszul tették a felügyelők, hogy szankcionálták a négyszeres világbajnokot. Van, aki szerint megtehették volna, hogy annyiban hagyják a dolgot, vagy legalább a futam utánra halasztják a döntést, mások szerint azonban a szabályban leírtak miatt kénytelenek voltak szankcionálni, ezért első sorban a szabályokat és a Forma-1 jelenlegi állapotát kell felelőssé tenni a történtekért.

Nem biztos, hogy minden körülmények között a következetességet kell hajszolniForrás: Picture-Alliance/AFP

Alexander Wurz, a versenyzők érdekvédelmi szervezetét (GPDA) vezető egykori Forma-1-es pilóta úgy gondolja, hogy leginkább saját maguknak köszönhetik a versenyzők és a csapatok, hogy megszülethetett egy ilyen ítélet, amivel ő sem ért egyet, a felügyelők döntését azonban így is érthetőnek tartja.Minden egyes dologra szabályt szeretnénk hozni, ez vezetett ide – nyilatkozta a Williams, a McLaren és a Benetton korábbi pilótája. – Mindenki, aki azt gondolja, hogy ez a büntetés nem megalapozott, az szintén hibás, mert az évek során a versenyzők és a csapatok annak a tisztázására kérték az FIA-t mindenfajta incidensnél és esetnél, hogy tisztázzák, mi megengedett és mi nem, egészen a milliméteres mozdulatokig. Ez az évekig tartó folyamat ide vezetett. Ezért aztán nehéz hibáztatni az FIA-t és a felügyelőket. Nem tetszik ebben az egészben, hogy kezd kicsit személyeskedéssé fajulni a vita."

Az eset

Wurz-cal ellentétben a szintén korábbi F1-es pilóta, jelenleg a Sky Sports szakkommentátoraként dolgozó

Martin Brundle a büntetés tényét is vitatja, szerinte a jelenlegi szabályok mellett sem kellett volna szankcionálni Vettelt.

„Nem hiszem, hogy helyes volt büntetést adni, de még ha az is volt, akkor is vizsgálhatták volna az esetet a verseny után, több idő és adat birtokában, meghallgatva mindkét versenyző álláspontját – írta Brundle a Sky Sports oldalán megjelent jegyzetében, szintén szembemenve Wurcz-cal, aki szerint kifejezetten üdítő volt látni, hogy a felügyelők nem féltek meghozni egy ilyen kényes döntést. – Dicséretet érdemel, hogy a futam alatt reagáltak, és nem húzták el a döntést a futam utánra. Könnyedén elbújhattak volna a nyomás elől és mondhatták volna, hogy »nem fogunk most büntetést adni, mert még vizsgálódunk«. Ők ehelyett gyorsan próbáltak cselekedni, amire az egész Forma-1 mindig is kérte őket."

Brundle és Wurz véleménye megegyezik abban, hogy az ilyen döntéseknél nagyobb mozgástere kellene legyen a felügyelőknek, mert mint az osztrák kijelentette, „a valóságban minden helyzet más, mert olyan sok a külső tényező", a pilóták és a csapatok évek óta tartó igénye a büntetések következetességére viszont azt diktálta, hogy büntetést kell adni, mivel hasonlóért korábban is adtak (Max Verstappen és Kimi Räikkönen esete a tavalyi Japán Nagydíjon), a felügyelők ezért nem hibáztathatóak azért, mert következetesek voltak.

Verstappen és Räikkönen tavalyi Japán Nagydíjon történt találkozásáért szintén büntettek a felügyelők

„A felügyelőknek következetesnek kell lenniük, ahol csak lehetséges. Bár ritkán ugyanaz a testület összetétele, egy nagyon átfogó és meglehetősen elérhető adatbázis áll a rendelkezésükre, ugyanakkor értelmezni kell és józan ésszel kell megítélni az eseteket – vélekedett Brundle. – Egyértelműen nem dönthetnek az alapján, hogy szoros-e a verseny, vagy ki áll nyerésre, legfeljebb annyira, amennyire egy bíró vagy játékvezető dönthet azt figyelembe véve, hogy segítse a showt. Ezt a párharcot engedni kellett volna végigmenni, majd nyugodt körülmények között, a verseny után döntést hozni."

A Sky Sports szakkommentárora példát is hozott arra, hogy mennyire különbözőek az egyes esetek, ezért nem lenne szabad precedens alapján, a következetességet ilyen mértékig szem előtt tartva büntetéseket adni. „Képzeljük el, hogy az a bukótér piszkos, de sima aszfalttal van borítva, ez esetben Vettel valószínűleg kevés időt veszített volna. Vagy képzeljül el, hogy sima aszfalt van ott egy bójával, amit kívülről kell megkerülni a visszatérés előtt, mint amilyen öt kanyarral később is van. Ebben az esetben Hamilton valószínűleg elmegy mellette. Ezek egyike sem volt azonban, ezért számít a pálya kialakítása."

Hogy ne történhessen a mostanihoz hasonló esetért büntetés, az állandó felügyelői testület is megoldás lehetForrás: Daimler AG/LAT Images

Gerhard Berger, a német túraautó-bajnokság (DTM) főnöke érdekes észrevétellel állt elő, amit talán a jövőben az F1-ben is meg lehetne fontolni, hiába áll a felügyelők rendelkezéséree nagy adatbázis, a verseny alatti döntéshozatalra így is korlátozott az idő, ha tehát a csapatok nem szeretnék azt, hogy mindent utólag vizsgáljanak, és a futamok végeredménye csak órákkal később dőljön el,

el lehetne gondolkodni az állandó felügyelői testületen.

„A Forma-1-ben mindig különböző emberek döntik el a vitás eseteket, a DTM-ben azonban mindig ugyanazok a felügyelői testület tagjai – mondta Berger az Auto Bildnek. – A legutóbbi versenyen Jonathan Aberdein büntetést kapott ugyanazért, amiért Marco Wittmannt egy futammal korábban szintén mgbüntették."

KAPCSOLÓDÓ CIKKEK